Советские баскетболисты съели медвежонка Паддингтона

Льет слезы над Паддингтоном "Коммерсантъ", издание исправно обгаживающее каждый мало-мальски приличный отечественный фильм, если он не способствует укреплению либеральных ценностей. Бьется в падучей по поводу "грубого вмешательства" Ассоциация владельцев кинотеатров, лишаемая законных прибылей во имя защиты отечественного кинопроизводителя.

Есть, правда, некоторая странность в этой заботе о прибылях. Таковые совсем не заботили Ассоциацию, когда две недели подряд кинотеатры держали даже не полупустые, а полностью пустующие залы под "Матильду". И прибыль не интересовала, когда раньше времени поснимали большую часть сеансов "Салюта-7", изрядно подрубив ему конечные сборы.

Так что не надо никого обманывать: дело не в прибылях, дело в самом принципе. Либо разумный протекционизм и поддержка наметившегося в течение 2017 года движения вверх нашего кино, либо дальнейшее финансовое гнобление нашего кинопроизводства во имя краткосрочной прибыли кинотеатров и долгосрочного доминирования на нашем рынке западных киноконцернов.

При всей сложности отношения к министру Мединскому, после того, как он, переполнив свою чашу, впал в матильдопоклонство (так унизительно закончившееся для его адептов), нельзя не признать, что выбранная Минкультом протекционистская стратегия вполне разумна.

Предоставлять российским фильмам преимущества можно и нужно. Причём перенос дат премьер — это сравнительно мягкая форма протекционизма. Это не ограничение числа сеансов в Корее, не квотирование иностранной кинопродукции, как в Японии, не обязательное отчисление с любого билета в пользу финансирующего национальное кино фонда, как во Франции, а всего лишь невинное предоставление более выигрышных позиций отечественному кино среди тех зрителей, которым "всё равно". Тех, кто целенаправленно намерен попасть в кинотеатр на тот или иной фильм, подвижка по времени, конечно, не отвратит от этого.

Протекционизм вообще является истинной экономической философией практически в ста случаях из ста. Он иногда излишен для развитых отраслей, которые в отсутствие конкуренции расслабляются и хиреют, но для отраслей, зарождающихся или временно ослабленных кризисом, протекционизм обязателен. Если вы всё еще читаете Адама Смита и верите в "невидимую руку рынка" и "государство — ночного сторожа", работы величайшего классика экономической науки — Фридриха Листа и его современных продолжателей: Эрика Райнерта и Ха Джун Чанга вам в помощь.

Это касается и сельского хозяйства, и промышленности, и тем более такой не только экономически, но и идеологически и культурно чувствительной сферы, как кинопроизводство.

Наивные ссылки эпохи "времен Гайдаровых и сдачи Украине Крыма" на то, что "рынок сам решает" и "позвольте людям выбирать" — наивность, граничащая с глупостью и изменой одновременно. Так назывемая невидимая рука рынка — это доминирование крупнейших монополий наиболее развитых на сегодняшний момент индустриальных стран. После того как доминирование завоёвано, монополии могут удерживать его рыночными инструментами очень и очень долго.

Противостоять этому доминированию экономическими методами невозможно, тут необходима железная воля государства, как в Германии при Бисмарке, России при Витте, США от Александра Гамильтона до Франклина Рузвельта, Корее при Пак Чжон Хи. "Свобода торговли" — неизменно оружие сильного, в то время как протекционизм — средство защиты и наступления слабого, который хочет стать сильным, а именно таким и является сегодня наш кинематограф.

Попытки либералов вмешать в ситуацию премьера Медведева, сыграв на его естественном чувстве солидарности с медвежонком, и задавить самые робкие и мягкие формы протекционизма на кинорынке должны встретить категорический отпор со стороны всех русских людей, которые хотели бы, чтобы у нас было однажды великое и интересное кино (лучше совместить 2 в 1).

Другой вопрос: какое наше кино мы поддерживаем? И вот здесь всё становится совсем не так однозначно. В 2017 году мы увидели немало первоклассных российских фильмов: "Время первых", "Салют-7", "Последний богатырь", "Легенда о Коловрате", "Движение вверх". Часть из них получила весомую поддержку Минкульта, часть прорвалась сама, даже вопреки всему. В некоторых случаях, как у "Салюта" и "Коловрата", господдержки как раз не хватило для того, чтобы взять более серьёзную планку, нежели та, которую эти фильмы взяли.

Но было и немало откровенно раскрученной дряни. И вот, когда автор эталонной русфобской дряни "Притяжение" господин Бондарчук-младший подписывает письмо в поддержку Мединского и минкультовского протекционизма, мне становится тревожно. Не получится ли так, что вместо отодвинутых на второй план импортных фильмов нам до бесконечности придётся смотреть в разных декорациях один и тот же бондарчуковский фильм о том, как сексапильная русская "тёлка" отдается очередному иностранцу, или на очередной Новый год нам будут компостировать мозги "Ёлками-1488"?.. И тут я в ужасе вспоминаю, что именно тот самый наш протекционистский Минкульт напротекционировал на несколько сот миллионов позорную и провальную "Матильду" и прямо-таки с донкихотовской отвагой защищал её честь от всех критиков.

И возникает резонный вопрос: не получится ли, что результатом поддержки нашего кинопроизводства станет то, что нас угостят навозом за наши же деньги?

Фото: lexey Broslavets / Shutterstock.com

К сожалению, и в истории с "Паддингтоном" смешаны две совершенно разные темы. С одной стороны, совершенно справедливое желание выжать максимум из "Движения вверх". Фильм о национальном успехе, фильм удачный и качественный, отлично "пошедший" у зрителя — грешно будет, если он не станет самым кассовым фильмом в истории нашего проката (по крайней мере, достоверно известной истории).

Совсем другое дело, когда точно так же дорогу разгораживают "Скифу" — плоду изнасилования "Викингом" пьяной лысой языческой жрицы, совершившегося под воздействием мухоморов. Фильм не проходит элементарный тест, которым я давно уже предлагаю проверять каждую ленту на исторические и фантастически-сказочные русские темы — "тест кривых брёвен". Если декорации построены из кривых, грязных, серых брёвен, значит, вам будут показывать грязную и уродливую Русь, значит, перед вами сознательная или бессознательная русофобия, и такому фильму не место в прокате — не то, что на "зелёной улице". И обеспечивая поддержку такому грязному кино, Минкульт, конечно, страшно подставляется.

Для того, чтобы максимально избегать таких ошибок, я бы предложил вариант, требующий от чиновников, несомненно, поработать, чего они не любят, но зато результат будет оптимальным. Нужно начинать жёсткую протекционистскую поддержку фильмов не с первой, а со второй недели их показа. За первую неделю можно набрать необходимую массу отзывов критиков и экспертов, оценить зрительское восприятие и динамику сборов. И если фильм по-настоящему удался, если это не однодневка, то как раз на вторую неделю приходится максимальный зрительский интерес, который ещё несколько недель потом не затухает. Именно так развивались события с "Последним богатырём", именно так развивались события с "Движением". Так же развивались бы и события с "Салютом-7", если бы зрители не столкнулись с тем, что на немногочисленных сеансах не хватает билетов (мои дети смогли попасть на этот фильм в г. Обнинске только с третьего раза).

Такой принцип расширенной поддержки со второй недели позволил бы отсечь заведомую халтуру, от которой все воротят нос, как то вышло с "Матильдой" или "Скифом", и смог бы продлить показ и расширить аудиторию фильмов, которые выстрелили вопреки ожиданиям, как то получилось с внезапным успехом "Аритмии", вроде бы не рассчитанной на коммерческий успех, а на практике на немногочисленных сеансах была давка, люди, которым не доставалось билетов, тайком совали пятисотку контролёршам и сидели на полу. Другими словами, гибкое управление нашим кинорынком со стороны Минкульта обязательно нужно и любые попытки ему мешать — это и экономическая, и идеологическая диверсия. Наша стратегическая задача состоит в том, чтобы максимум отечественных фильмов мы смотрели в кинотеатрах, а максимум "натовских" — на торрентах, ни одной лишней копейки не оставляя экономическому противнику. В условиях, когда Голливуд сейчас буквально разрывает от русофобской пропаганды, когда злых русских суют всюду, куда только можно и нельзя, оплачивать это ещё и своими деньгами — глупо.

Но вопрос о содержании отечественной продукции, выходящей на этот кинорынок, — тяжёлый и сложный. Сейчас на один качественный по форме и патриотический по содержанию наш фильм приходятся груды шлака. Если строить "зелёную улицу" этому шлаку, если мы вместо американской русофобии будем оплачивать российскую русофобию, то сама идея кинопротекционизма может оказаться дискредитирована.