СВО по госстандарту: Спецоперацию превращают в анекдот? Секрет победы похоронен в докладных
Как развивать беспилотные системы, что делать с проблемами авиации и флота, как внедрять новые подходы к тактике и даже стратегии боя? У экспертного сообщества по этому поводу есть множество предложений, идей, докладных, которые необходимо обобщить и оформить в том числе в стандарты в сфере ведения боевых действий.
Оказавшись в научно-образовательной и промышленной среде, автор этой статьи столкнулся с важностью такого понятия, как "стандарты". До этого времени тема различных стандартов (технологических, научных и прочих) казалась малосущественной. Какие-то бумаги с рекомендациями, обычная бюрократия.
Однако выяснилось что в мировой системе экономики и промышленности ведётся бешеная борьба за контроль над стандартизацией.
В этой войне пока побеждает Китай.
"Смотрим с завистью со стороны"
В самом деле, можете оценить важность темы: кто определит границы, ключевые критерии промышленных изделий, технологий, показателей качества, тот и будет диктовать дальнейшие правила. Когда-то одним из мировых лидеров в этой сфере был СССР. Сейчас нас там фактически нет. Смотрим с завистью со стороны.
Любое серьёзное международное объединение начинается с определения своих стандартов. Так зарождался Европейский союз, всевозможные региональные объединения.
Одна из причин, почему до сих пор "не взлетел" Евразийский союз, ЕврАзЭС, – неспособность к полноценной разработке и внедрению собственных стандартов.
Хотя надо сказать, бумажная работа в этом направлении проделана немалая. Так в чём же интрига, в чём проблема?
Дело в том, что национальный, а тем более межгосударственный стандарт – это не благие пожелания, не красивые слова, а наилучшая практика и последующее обобщение этих практик, выявление оптимальных подходов, выводов, отсечение второстепенных, ситуативных обстоятельств и определение идеала.
По этой причине сначала набиваются шишки и только потом, методом проб и ошибок, выводится реальный стандарт.
И для того, чтобы у тебя появился собственный стандарт, настоящий, а не бумажная декларация, ты должен обобщить такую же настоящую, положительную, наилучшую практику.
Здесь и начинаются проблемы: несоответствие докладов реальности, профанация отчётов, планов и смет. Из чего выводить стандарт? Из отчётов или из реальности?! Кто пойдёт на то, чтобы вещи называть своими словами?
"Элиты наступили на горло": Почему Россия не может, как Иран
В этом смысле введение национальных стандартов для экономики и промышленности России стало большой проблемой, в том числе по причине так называемого импортозамещения, которое зачастую сводилось к "переклеиванию шильдиков", то есть к ввозу иностранного оборудования, комплектующих, продукции и именованию его отечественным с помощью всяческих ухищрений.
Просто потому, что себестоимость китайской, тайваньской и даже европейской продукции значительно ниже, а качество намного выше, чем отечественные аналоги.
Кто определит границы, ключевые критерии промышленных изделий, технологий, показателей качества, тот и будет диктовать дальнейшие правила. Коллаж Царьграда
Как в таких условиях написать реальный стандарт, образец? В итоге это или образец отчётов, или благие пожелания, не связанные с реальностью.
Так что написание и внедрение стандартов, это не история про бумаги. Это история про беспощадную и объективную реальность.
Написанное выше является предисловием к очень простой, но, к сожалению, до сих пор не очень осознанной в условиях специальной военной операции мысли:
Обобщение наилучших практик нынешних боевых действий и выводы из них находятся под очень большим вопросом.
Этот вопрос смыкается с отсутствием признаков современной полноценной российской военной науки, которая обеспечивала бы опережающее развитие технологий и решений для победы в специальной военной операции.
Предательство космического масштаба: Мы сами позволили британцам наводить беспилотники ВСУ по нашим целям
Что скрыто в докладных?
В самом деле, у нас постоянно возникают какие-то "идеи".
Если заглянуть в интернет или даже в популярные околовоенные издания, а то и во всяческие служебные записки, докладные, то мы увидим множество предложений, мыслей, замечаний.
О том, как развивать беспилотные системы, как модернизировать артиллерию, что делать с проблемами авиации и флота, как трансформировать боевые уставы и наставления, какие оргштатные изменения срочно нужно провести, как внедрять новые подходы к тактике и даже стратегии боя, какие вооружения востребованы сейчас и будут нужны завтра и так далее.
Эти идеи основаны на мнениях авторов, на их жизненном, военном, общеобразовательном опыте. На их окружении – а у каждого оно разное. В конце концов на амбициях, целях таких предложений, способах самопрезентации.
Ударные БПЛА на оптоволокне "Скворец" применяются для огневого поражения противника в глубине его обороны. Видео Минобороны РФ
Точно такое же разное окружение, информационные потоки, жизненный и тем более боевой опыт и у лиц, принимающих решения, у различных уровней командного состава.
Когда в диалоге возникает мнение, то ему ему обязательно будет противостоять какое-нибудь другое мнение – в силу такой разницы.
В этом смысле прикладная военная наука как раз должна на устоявшихся принципах собирать, обобщать такие мнения и формировать соответствующие стандарты, в том числе стандарты в сфере ведения боевых действий.
Это важная часть научной деятельности, которая должна быстро (очень быстро!) переходить в практические решения и по организационным структурам, по формам, методам ведения боевых действий, по технологиям и вооружению, которое необходимо развивать.
Так вот, в связи с отсутствием признаков наличия таких реальных стандартов, на фоне какофонии свежих и несвежих идей представляется, что именно отсутствие такой научной работы лишает твёрдой объективной основы всевозможные решения.
Вспоминается советский анекдот про директора птицефабрики, который ходил к Брежневу за советами, что делать, если массово мрут птицы. Тот советовал то нарисовать синий квадрат на входе фермы, а потом жёлтый треугольник, то стены перекрасить, то провести круглые столы и другие совещания. Когда позже Брежнев встретил этого директора и спросил, чего он перестал приходить, тот ответил: "Так все птицы сдохли, чего ходить?" На что глава советского государства ответил: "Жаль, жаль, у меня ведь было ещё много интересных идей!"
Так что интересные идеи должны быть основаны не на силе ораторского искусства авторов и их лоббистских возможностях, не на корпоративном интересе бизнес-проектов или прочем личном интересе и даже не на чьём-то субъективном опыте, а как раз на правильно обобщённых системных выводах.
Моряков в ходе СВО используют не по назначению, задействуя в сухопутных операциях. Неужели целый род войск оказался в итоге нецелесообразен в рамках спецоперации? Коллаж Царьграда
Самый большой риск
Когда возникает очень ложное ощущение, что все эти яйцеголовые товарищи пусть занимаются у себя в лабораториях, университетах, научных центрах чем-то своим, теоретическим и не лезут со своими советами, а уж мы-то имеем соответствующий опыт, то это приводит к плохим результатам.
Хотя вопросы по качеству научной среды и обоснованны, но тем более важно заставить её жить месте с фронтом и с ним же меняться, а не задумчиво глядеть на процессы со стороны, мирно пережёвывая государственные бюджеты.
Богатые тоже платят: Победа на СВО в руках у олигархов? Война дронов показала изнанку фронта
Откровенно говоря, ссылки на некий практический опыт тоже вызывают сомнения. Особенно если вдруг выясняется, что такой опыт является результатом пересказа чужих историй, наблюдения за боем со стороны, вычитывания докладов, перехватов баек и весьма условен.
Но с другой стороны, даже опыт того или иного боевого командира не менее условен, так как он сложился при очень конкретных обстоятельствах.
Западные осинтеры отметили постепенный переход России "от концепции батальонной тактической группы к дивизионному подходу". Скриншот сайта nationalinterest.org (автоперевод)
И весьма сомнительно предположение, что в настоящее время существует некий универсальный опыт, который может быть растиражирован на всю систему СВО.
С одной стороны, как известно, опыт – это "сын ошибок трудных". А с другой – тех системных выводов и, самое главное, результатов, которые были по итогам этих ошибок достигнуты.
Самый большой риск для тех, кому не нравится такой подход, – в том, что такие ошибки могут быть идентифицированы и конкретизированы.
С другой стороны, без определения задачи нельзя подобрать правильный инструмент для её решения.
Вражеская баллистика в русском тылу: ВСУ готовят небывалый удар, пока чиновники играют в "режим"
В сухом остатке
Конечно же, необходима – и давно уже необходима полноценная работа по обобщению, систематизации, экспертизе, научной проработке и методологическому сопровождению специальной военной операции на качественной научной и экспертной площадке (которой сейчас просто не видать!), что должно исключить "обмен мнениями и решения" в виде противоречивых, взаимоисключающих предложений, основанных на зыбкой почве.
Без такой работы победить в подобных сложных кампаниях весьма затруднительно.