Зачем радикальный муфтий объявил историческую войну славянам и русским

Не так давно нашлись те, кто решил именно со ссылками на евразийцев (вот бы Вернадский удивился) лишить русский народ его места в истории, отменить его как основную силу и творца исторического процесса, превратить историю России в мешанину произвольно перечисленных народов и языковых групп.

Выглядывая за пределы Руси

Сделал это первый заместитель председателя ДУМ Российской Федерации, ректор Московского исламского института Дамир Мухетдинов на конференции "Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике" в Екатеринбурге. Доклад Мухетдинова назывался: "Выглядывая за пределы Руси: истоки и стадии формирования полиэтнического государства в истории России".

Это выступление уже вызвало громкий скандал как своими громкими политическими заявлениями вроде нападок на попытки "распространить употребление понятия "русский" на всё население Российской Федерации, таким образом навязав другим народам эту идентичность", так и содержащими массу передёргиваний манипуляциями с историческими фактами и общеисторической оптикой. Основная цель этого выступления — доказать, что история "многонациональной России" — это не история русского народа, не история Русского государства, не история славян.

Выступление Д.Мухетдинова на II Международной научной конференции в Екатеринбурге. Фото: Сайт dumrf.ru

ДУМ РФ во главе с Равилем Гайнутдином, заместителем которого является Мухетдинов, и без того имеет специфичную репутацию. Эту религиозную организацию многократно обвиняли в том, что она предоставляет крышу салафитским проповедникам, склоняющим российских мусульман к терроризму, что она выступает лоббистом массовой миграции в Россию, что идентичность "уммы", понимаемой именно в радикальном ключе, для вовлечённых в орбиту этой структуры важнее верности России как Отечеству.

Большой систематический материал по теме собран в книге "Силантьев Р.А. Совет муфтиев России: история одной фитны". - М.: РИСИ, 2015 (за прошедшие 9 лет материала стало ещё больше).

Предоставим служителям закона разбираться в справедливости таких обвинений, но нет сомнения в том, что в данном случае перед нами веское признание во враждебности к России, в стремлении разрушить её историческую идентичность. Перед нами очередной продукт "антиколониальной" историографии, которую активно взращивали в последние десятилетия на деньги западных фондов в наших регионах всевозможные признанные и непризнанные иноагенты.

Сама терминология — "этноцентричность", "конструкт" — выдаёт зависимость от западной "антиколониальной" (а на самом деле неоколониалистской) историографии, задача которой в том, чтобы деконструировать все противостоящие Западу большие национальные государства да и сами западные государства, с тем, чтобы поставить их под управление глобалистских структур.

Одним из таких национальных государств, атакуемых в первую очередь, является Россия. А наша страна при всей многонациональности её народа — это национальное государство, государство единой нации, имеющее чёткую символику, чёткую историю, чёткую государственную традицию — и это государственная традиция именно русского народа.

Да, Русское государство в своей истории охватывало множество племён — и финно-угорских, и тюркских, и монгольских, и кавказских. И история каждого входящего в Россию народа уникальна и отнюдь не маргинальна, никто, вопреки утверждениям Мухетдинова, не предлагает воспринимать эту народную историю "со скептицизмом".

Но тот стержень, та историческая ось, которая создаёт из множества входящих в Россию этносов — от русских до кереков — единую нацию, — это история именно русской государственности, творимой на всех этапах русским народом в творческом содружестве со всеми, кто к нам присоединился.

Документы на стол

Давайте начнём не с историографических споров, а с несомненных юридических документов.

Статья 67(1).2 Конституции России гласит: "Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство".

Иными словами, в нашей Конституции вполне ясно сказано, что исторически сложившееся государственное единство России базируется на "преемственности в развитии Российского государства", то есть на тех самых раздражающих Мухетдинова несторовых славянах и варягах, а не на гуннах, хазарах, и всевозможных ордах, которые были всё-таки внешним фактором по отношению к этому государству.

Далее: статья 68.1 Конституции гласит: "Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации". Это положение, как разъяснил Конституционный суд в своём решении от 16 марта 2020 года, "основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация".

Иными словами, на законодательном, на конституционном уровне у нас закреплено понимание Российской Федерации как продолжения российской государственности, решающую роль в образовании которой сыграл и продолжает играть русский народ. "Без русских как этноса, без русского народа нет и не может быть Русского мира и самой России", как совершенно справедливо подчеркнул Владимир Путин.

История России — это история создания Российского государства русским народом, и разбавлять её гуннами, хазарами и монголами совершенно ни к чему. Тем более что никакой выгоды существующие народы Российской Федерации от этого не получают. Народам Поволжья, Кавказа, Сибири, сыгравшим свою огромную реальную роль в историческом становлении России, нет никакого прибытка от того, что древнерусская история будет размыта гуннами или хазарами. Это размывание нужно исключительно дерусификаторам и "деколонизаторам", которые хотят разрушить Россию как целое и оставить эти народы без общего дома, во вражде друг с другом.

Почему Мухетдинов и его единомышленники этого не боятся? Возможно, потому, что этот общий дом высоко и не ценят, придерживаются взгляда на Россию как на "тюрьму народов", которую и не жалко. Дерусификаторы пытаются сформировать картину, в которой все народы РФ ненавидят русских, и от снижения роли русских в прошлом в пользу хазар им будет приятно. Вряд ли хотя бы один народ России действительно этой ползучей русофобии обрадуется.

Попытка подчеркнуть, что в истории России были и гунны, и хазары, а не только славяне, а потому русская история "многонациональна", довольно лукава. Начнём с того, что не с гуннов история на территории России начинается.

Наше древнейшее наследие

Несколько тысячелетий до нашей эры, вероятно, с самого таяния ледников в конце палеолита, большую часть территории России, причём не только в Европе, но и в Азии, населяли древние индоевропейцы. Они говорили на праиндоевропейском языке, в период пребывания в Поволжье и на Южном Урале первыми приручили лошадь, создали лёгкие быстрые колесницы, рано развили бронзовую металлургию.

Несколько тысячелетий назад территорию России населяли древние индоевропейцы. Фото: Grevel/New York Public Library/wikipedia.org

Экспансия индоевропейских народов затронула Западную и Восточную Европу, Западную и Восточную Сибирь, Среднюю Азию, Индию, Иран, Малую Азию и даже Ближний Восток. Такие индоевропейские группы, как тохары, носители афанасьевской археологической культуры, продвинулись до Китая и Монголии. Целый слой китайской лексики, связанной с коневодством и металлургией, также имеет индоевропейское происхождение.

Иными словами, от Бретани до Амура, от Оленьего острова на Онежском озере до реки Ганг огромная Евразия долгие тысячелетия была уделом индоевропейских народов. Это доказывают не только исторические и археологические данные, но и современная палеогенетика. Анализ гаплогрупп Y-хромосомы позволил однозначно связать с древними индоевропейскими народами гаплогруппу R, имеющую два варианта: R1a и R1b.

Хотя последователи Анатолия Клесова создали паранаучную теорию, связывающую индоевропейский язык и наследие исключительно группы R1a ("ариев"), а представителей R1b исключающую из индоевропейского мира, но, не вдаваясь с споры, нет сомнений в том, что практически вся территория России была зоной деятельности носителей группы R1a, частью которой являются и восточные славяне.

Славяне были одной из наиболее консервативных в смысле подвижности групп индоевропейцев, практически не меняя своего местоположения в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы в течение многих тысячелетий. Рядом с ними в степной зоне Восточной Европы и степной зоны Азии сменялось владычество кочевых индоевропейских народов — киммерийцев, скифов, сарматов, аланов.

Эти народы устанавливали сложные взаимоотношения с праславянами и славянами, включавшие военный союз, в котором праславянам принадлежала отнюдь не служебная роль. Достаточно вспомнить ответ племени невров (связь его с праславянами большинству исследователей представляется сегодня несомненной) скифам на их требование о помощи, процитированный Геродотом.

Тюрко-монгольские племена, такие как гунны, тюрки, богары, хазары, куманы и другие, появились на той исторической сцене, где началась история Российского государства, довольно поздно. Их культура и язык наложились поверх демографической основы народов-предшественников. Достаточно вспомнить данные по казанским татарам, где около 20% популяции оказались обладателями гаплогруппы R1a, а ещё без малого 30% — гаплогруппы N1C, носителями которой являются, прежде всего, финно-угры (в том числе интегрированные в состав русского этноса на Севере).

Поэтому утверждать, что славяне — это какое-то историческое новообразование на пространстве, где резвились гунны и булгары, — это манипуляция исторической оптикой. Славяне — это одна из частей великого индоевропейского этноязыкового континуума, который абсолютно доминировал в Евразии на протяжении многих тысячелетий бронзового и железного веков. И Россия, протянувшаяся "до стен недвижного Китая", если смотреть на неё с высоты исторического птичьего полёта, это, прежде всего, восстановление Евразии как этого великого древнего индоевропейского мира.

Манипуляция историей

Утверждая, что "славяне как таковые не упоминаются непосредственно в письменных источниках ранее VI века", а значит, "идентичностей, явно ассоциированных с коллективами славянского круга, ранее этого времени письменные источники не знают", Мухетдинов прибегает к откровенной подтасовке.

Славяне, строго говоря, не упоминаются и в источниках VI века. В них упоминаются "склавины", одна из племенных групп, которых мы сейчас считаем ранними славянами. Разумеется, это имя возникло у римских и греческих авторов на основе самоназвания "славяне". Родовым же именем всех славян (и склавинов, и антов), как показывает "Гетика" Иордана, было "венеты" (Venetharum natio populosa). Относительно же венетов существует достаточно развёрнутая римская письменная традиция, восходящая к I-II векам нашей эры. В частности, характеристика, данная им Тацитом в его "Германии".

Нет никаких оснований сомневаться в том, что "венеты" Тацита и "венеты" Иордана, а стало быть, и "славяне" следующих римских и византийских авторов — это одна и та же языковая и этническая общность, достаточно многочисленная. И локализуется она именно в тех пределах, в которых исторически сложилось Русское государство. Попытки изобразить славян как случайных поздних пассажиров, затесавшихся среди гуннов и хазар, совершенно недобросовестны.

Столь же нелепы попытки записать в предшественники российской государственности Хазарию. Не будем обращаться к известной мифологизации Хазарии в русской патриотической публицистике, где она предстаёт как порабощавшее Русь спекулянтское государство, государство-химера, государство-антисистема (не парадокс ли апеллировать к евразийцам в других вопросах, но проходить мимо этого приговора Хазарии, вынесенного Л.Н. Гумилёвым?).

Достаточно указать на то, что Русское государство может считаться наследницей Хазарии только в том смысле, что оно при своём зарождении переподчинило платившие дань хазарам славянские племена — северян, вятичей и т.д. Формулы Олега Вещего, сохранённые летописью, вполне определённы:

Иде Олегъ на сѣвяры, и побѣди сѣверы, и възложи на нихъ дань легъку, и не дасть имъ козаромъ дани даяти, рекъ: "Азъ имъ противенъ, а вамъ не чему".

"Я враг хазарам, поэтому и вам незачем платить им дань". "Не давайте хазарам, но мне давайте". Затем при князе Святославе Русь уничтожила Хазарию и завоевала значительную часть её территорий. От хазар на Русской земле не осталось ни этнической традиции, ни связанных с нею территорий. Бывшая территория Хазарии сегодня полностью заселена русскими.

Сражение войска Святослава с войском хазарского «князя Кагана», закончившееся победой руси (965). Миниатюра из Радзивилловской летописи, конец XV века/ Wikimedia Commons

Ордынское иго

Отдельно следует сказать об апологетике Мухетдиновым ордынского ига, переходящем в прямую клевету в отношении Ярослава Всеволодовича, якобы оставившего брата Юрия одного погибать на реке Сить, а потом вборзе отправившегося в Орду, и в отношении Александра Невского, якобы ездившего в Орду, чтобы изгнать брата Андрея с владимирского стола. И то и другое — давно разоблачённая компетентными российскими исследователями клевета.

Ярослав Всеволодович не мог оказать помощи брату по элементарной причине: события монгольского вторжения во Владимирскую Русь развивались крайне стремительно. В начале января 1238 года монголы вторглись в пределы Владимиро-Суздальской земли, 8 февраля уже был взят Владимир, 4 марта Юрий Всеволодович и его войско уже погибли на реке Сить. Никакой сбор Ярославом помощи Юрию и её выдвижение в такой сжатый срок просто не были возможны. Ярославу пришлось возвращаться в разорённый Владимир на пепелище. В ставку же Батыя он был вызван (а не отправился сам) через 5 лет, в 1243 году. Ярослав Всеволодович действительно получил большой почёт у Батыя, однако этот почёт дорого ему обошёлся — он был отравлен в Карокоруме ханшей Туракиной.

Восстание против монголов в Твери (иллюстрация из книги для детей 1836 года "Русская история в картинах"). Фото: Wikimedia Commons 

Русские князья несколько десятилетий были зажаты, как между молотом и наковальней, между Карокорумом и Сараем. И именно с этим была связана контроверза Андрея и Александра Ярославичей: первый придерживался карокорумской, второй — сарайской ориентации. Андрей был изгнан направленной Батыем и Сартаком "Неврюевой ратью" именно за то, что был ставленником группировки злейшего врага Батыя — Гуюк-хана. Причастность же Александра Невского к этому изгнанию является клеветническим вымыслом. Напротив, всего несколько лет спустя Александр добился возвращения брата на Русь и передачи ему Нижнего Новгорода.

Всё это хорошо известные в научной историографии факты (рекомендуем читателю ознакомиться с работами А.А. Горского), однако муфтий Мухетдинов предпочёл опираться не на них, а на русофобскую околоисторическую публицистику.

Говоря об общей оценке монгольского нашествия и ордынского ига как о времени якобы "расцвета" Руси, достаточно будет сослаться на свидетельство современника епископа Владимирского и Суздальского Серапиона, который произнёс в 1274 году такую проповедь:

Не плѣнена ли бысть земля наша? Не взяти ли гради наши? Не вскорѣ ли падоша отци и братья наша трупиемь на земли? Не ведены ли жены и чада наша въ плѣнъ? Не порабощени быхомъ горкою работою от иноплеменник? Се уже к 40 лѣт приближаеть томление и мука, и дани тяжькыя на ны не престануть, глад, мор животъ нашихъ, и в сласть хлѣба своего изъѣсти не можемъ.

Всласть хлеба своего изъести не можем — вот такой вот "русско-ордынский союз". Вот такой вот "расцвет".

Особенно анекдотичны отсылки Мухетдинова к ярлыкам ордынских ханов, которые давали привилегии Русской Церкви. Сами эти привилегии понадобились именно потому, что русские земли оказались в руках завоевателей: в церкви врывались, церкви сжигали, священников и монахов убивали. В этих условиях монгольские ханы, в силу своего язычески-шаманистского мировоззрения опасавшиеся мести со стороны высших сил, стоявших за другими религиями, и давали свои ярлыки, охранявшие православную церковь от грабежа и разорения под условием молитвы за хана. В мирной, не оккупированной стране такие ярлыки попросту не были бы нужны.

Кстати, религиозная толерантность монголов отнюдь не была всеобщей. В первые десятилетия своего владычества в Средней Азии монголы жесточайше, под угрозой смерти преследовали "халяльный" метод приготовления мяса, так как он противоречил их представлениям о связи души и крови. Вряд ли бы муфтий сегодня хотел, чтобы в рамках принятия "наследия Чингисхана" Российское государство следовало "аутентичным" обычаям Чингисхана и его ближайших преемников.

Когда мы говорим о том, что Россия "унаследовала" имперское пространство Чингисхана и его преемников, мы постоянно сталкиваемся с подменой терминов. О таком наследии невозможно говорить в том смысле, что Россия якобы мирно и без борьбы получила территории, входившие в державу Чингисидов. Такой тезис попросту антиисторичен.

Нет, Россия унаследовала Pax Mongolica преимущественно как завоевательница. Были, спору нет, целые народы, которые добровольно вошли в состав России и тем самым избежали ужасов вооружённого противостояния, но подобные мирные присоединения были возможны именно потому, что Россия была превосходящей вооружённой силой. С XV по XVIII век Россия вела напряжённую борьбу, подчиняя шаг за шагом те земли, которые ранее подчинялись Чингисидам. Так же, как ранее завоевателями на этих землях были монголы, завоевателями были и русские. Хотя русские методы завоевания не были сопоставимы с монгольскими, были предельно гуманными и минималистскими по использованию насилия. Тут нечего стыдиться.

Великие государства создаются завоеваниями, исключений история не знает. Проблема в том, какой мир создаётся завоевателем на покорённых ему землях. Pax Russica в этом смысле был действительно территорией развития: демографический рост присоединённых народов, развитие транспортной инфраструктуры, в частности строительство Транссиба, экономический рост, сохранение культуры и религии — ислама и буддизма. Всё это говорит о том, что Россия создала гораздо более приемлемый мир на этих землях, нежели тот, что существовал там ранее, в том числе при монголах.

Попытки оторвать историю Российского государства от истории русского народа и прямо антиконституционны, и исторически беспочвенны. Славяне не взялись в истории из ниоткуда, а были продолжателями охватывающего большую часть Евразии, включая Великую Степь, древнего индоевропейского единства.

Русские воссоздали это древнее единство на значительной части территории Северной Евразии, действуя и мирным, и военным путём. И апеллировать к Хазарии и Монгольской державе тут можно лишь в том смысле, что завоёванные ими некогда земли были завоёваны Россией, создавших на этих землях свою империю.

Политический привкус

Муфтий Мухетдинов очень негативно относится к славянам. Его буквально выводит из себя формула (правда, где он её взял, непонятно) "что плохо для славян, то плохо для России". В этом разделении славян и России чувствуются отзвуки формул знаменитого коммуниста-сепаратиста Султан-Галеева, которого сочли для себя слишком радикальным русофобом даже большевики, мол, "это страшно для русского национализма, а для революции это не страшно".

В сегодняшней реальности славянофобские пассажи Мухетдинова имеют вполне отчётливый политический привкус. Причиной СВО является попытка Запада руками украинских неонацистов расколоть единый славяно-русский мир, триединство русского народа. Татары, буряты, чеченцы и другие герои СВО со всех концов России сражаются, совершают подвиги, жертвенно умирают за единство славянства, единство Русского мира. И вдруг муфтий им сообщает, что "благо славянства это не благо России". За этим невольно ждёшь чего-то вроде: "Штык в землю, братайся с украинским борцом против русского колониализма!".

На самом деле, так же, как несомненно то, что именно исторический подвиг русского народа создал Россию как общий дом, так же несомненно и то, что исторические задачи русского народа, такие как восстановление триединства, важны для всего сообщества народов России. От победы русских выиграют все — и она будет нашей общей победой.